2024 年扩大内需年：投资型转向消费型，结束十几年争论，张维迎持不同观点

进不了网站？换个网络试试！

2024年是扩大内需之年，结束了持续十多年的争论。

这场争论的焦点是，中国经济的三大拉动中，出口不是我们说了算的，那么在投资和消费之间，到底是靠投资拉动，还是靠消费拉动？

大多数专家支持向消费转型。

只有林毅夫不是普遍反对从投资转向消费。他表示，很多学者主张消费拉动经济增长，不是他们不懂经济学，而是别有用心。对于做学术研究的人来说，打人、指责人，是大忌。现在的情况足以证明，投资导向模式必须转变为消费导向模式，因为我们面临的主要矛盾不是生产力没有释放出来，中国制造业很强大，主要矛盾是需求不足。

在这次争论中，张维迎说得更彻底一些，他既不支持投资拉动，也不支持消费拉动。

他认为，在凯恩斯主义圈里，三大驱动都不是经济的真正驱动力，真正的驱动力在产权主体，如果把他们牵扯进来，就没有驱动力了，在充分竞争的市场经济环境下，企业创新是必须的，这种需要牺牲千万人之力的创新，才是经济发展的真正动力。

谈及投资拉动发展，张维迎认为，这是唯GDP论，GDP已经非市场化，成为地方政绩考核的指标。如果经济能靠投资发展，那还不如建一个钢厂，再建一个。当然不行，实际效果已经看到了。盲目脱离市场需求的投资，造成了产能过剩。有些东西确实投资太多，卖不出去，比如房子。

对于刺激消费，张教授简单地说：那是本末倒置。

其实无论是投资主导还是消费主导，都不是谁主导的问题，重点应该是平衡问题，每个国家都有自己具体的平衡点，没有一个全球统一的标准，比如德国出口占比40%，远远超过其他国家；中国的平衡点在哪里？中国的问题是不能长期依赖出口。现在最主要的问题是消费和生产的平衡，所以需要在结构上寻找新的平衡点。

黄奇帆以西方发达国家的平均水平作为标准。

也就是消费占比大概是60%，跟美国比的话，如果这就是中国由投资转向消费的结构性平衡点的话，那还有很长的路要走；2023年消费物价指数的规划目标是3%，实际增速是0.2%，非常弱，基于这个弱基数，2024年消费物价指数的规划目标还是3%，上半年实际增速是0.1%，更加弱，中国的消费确实是一个核心问题。

林毅夫预测，2049年中国的人均收入将达到美国现在水平的50%。这不是一个很牵强的目标吗？事实上，这个目标不太可能实现，因为中国的数据一旦进入平均水平，很有可能会产生错觉。因为过去三年，中美之间的距离一直在拉大，而不是在缩小。

投资拉动增长的好处是立竿见影的，而且是可以“规划”的。

比如以旧换新计划，花了3万亿，GDP增速里会体现出有没有市场需求，这就是凯恩斯的“破窗理论”，一扇窗户完好无损，但破了，GDP核算就是负数，拆了修了才有意义；拆窗户修了，GDP就会增加；但有个前提，拆窗户修窗户的目的不是为了达到考核目标，而是为了带动就业、居民收入，实现投资和消费的平衡。你砸的不是窗户，而是远离市场、不能满足需求的项目，变成亏损的异质资产，会造成需求不足；而且如果效率低下，很大一部分资金在这个过程中闲置着，被浪费掉了，浪费了，走入了灰色地带；这样就会造成GDP和居民收入的背离。 GDP每年都在增加，据说居民收入也在增加，但是在微观上感受不到。

GDP就是总产出，投资一经批准，就迅速投入使用。用张维迎的话来说，一个又一个钢厂建起来，钢铁产出来了，经济总量当然就增加了；坏处就是，能不能赚钱？不知道。如果销量不好，虽然总量增加了，但效率就会下降。

消费拉动增长的优势在于可持续性强。

资本是趋利的，哪里能赚钱它就会流向哪里，或者换句话说，哪里有消费冲动它就会流向哪里。房地产有金融属性，这也是一种消费冲动，而且是很大的消费冲动，结果中国成立了9万家房地产公司，比全世界房地产公司总数还多。这当然是特例。缺点就是消费的前提是收入，如果老百姓特别是中低收入群体的收入太差，消费就不会增加。提高消费潜力是一个缓慢的过程，特别不适合中国经济。

相反，如果中国居民收入各项指标接近西方发达国家平均水平，医疗、教育、养老、失业等压力消除，将大大释放银行里躺着的137万亿个人存款。随着这37万亿中一小部分的释放，房地产市场大跌预期将立即结束，地方政府将获得巨额土地出让金，重现其暴发户风采。

这就是消费的力量，但是如果十年甚至更长时间消费不增长，未来的经济格局会是怎样？