2025年11月28日，中国人民银行召开了打击虚拟货币交易炒作工作协调机制会议，其间明确定指出，稳定币属于虚拟货币的一种形式，当下无法有效满足客户身份识别、还有反洗钱等多个方面的要求，存在被用于洗钱、集资诈骗、以及违规跨境转移资金等非法活动的风险，并且重申继续坚持针对虚拟货币的禁止性政策，持续打击虚拟货币相关非法金融活动。这是官方首次明确表态，由央行将稳定币定性为非法，且纳入严格监管，这一表态标志着中国在虚拟货币治理路径上，进一步强化了风险预防逻辑。
明显能看到，相较于欧美所采用的，通过立法框架逐步将其纳入监管的那种模式，中国却是基于金融主权、资本管制以及社会稳定等方面的考量，做出了选择。选择从源头去切断虚拟货币流通可能会引发的系统性风险，这与欧美发达国家奉行的，采取“纳入监管、有限开放”的路径，形成了鲜明的对比。
这种差异源于对金融安全边界的不同界定。
AI生图
那么什么是稳定币？
有一种加密货币，它被称作稳定币，和法定货币、大宗商品或者其他资产进行锚定，目的在于维持价格稳定。按照锚定资产的不一样状况，能够划分成法币抵押型如USDT、USDC，加密资产抵押型如DAI，算法型如等类别。
就理论而言，稳定币借由区块链技术达成“去中心化”的价值转移，它技术中立，跨境支付方便，透明度还高。毕竟它是以密码学和分布式账本为依托的技术，不依靠单一机构运行，于是具备抗审查与高流动性特性。在现实方面，诸多使用稳定币的人，是看重其于跨境汇款、资产保值以及去中心化金融里的高效和便捷，特别是在汇率波动极为剧烈的地区，稳定币给人们提供了一种规避本币贬值风险的工具。
但是，存在一个有可能没办法解开的死结，那就是，区块链具有匿名性的特点，然而，反洗钱的要求与之是天然矛盾的。
虽然区块链交易记录公开，然而地址跟真实身份的映射关系常常不清晰，通过混币服务、币币兑换等途径，不法分子能进一步隐匿资金流向，稳定币运营机构虽可构建KYC、AML系统，但需投入大量资源且要定期审计储备资产，这对中小型机构而言，已然造就了重大负担，况且当前全球监管标准并未统一，运营机构的合规成本颇高 。
区块链带有天然跨境特质，这表明单个国家监管机构不易追踪与监控，就需国际协调机制。然而，现实里各国监管进展差异显著，就算技术层面能追溯，可是执法协同的滞后依然给非法资金流动留出余地。
稳定币虽说在理论方面能够随时进行赎回，然而储备资产的流动性存在差异，这就有可能致使呈现出类似“银行挤兑”情形的风险，要是有大量的持有人同时进行赎回操作，储备资产或许没办法及时转变为现款形态。部分稳定币借助算法或者抵押机制来创造货币，这样一来就可能引入杠杆因素，进而会把风险进一步加以放大。
诸多金融从业者曾表明见解，认为稳定币的去中心化架构或许对金融稳定构成威胁，一旦它大规模被运用于支付或者储值领域，有可能使货币政策传导成效遭到削弱，甚而会构建起平行货币体系。特别是在像中国这般资本管制颇为严格的经济体当中，稳定币可能会变身成为规避外汇监管的某种工具，进而加剧资本外流的风险。
上海市浦东新区人民法院，于2025年3月做出宣判，涉及一起利用稳定币进行非法换汇的案件，杨某以及徐某二人所带领的团伙，操控着17家空壳公司，在长达3年的时间里，非法换得外汇达65亿元，其操作模式是在境内收取人民币，于境外支付外汇，借助USDT等稳定币来达成结算。粗略的流程能够简要叙述成，先是把违规所获换成稳定币（犹如此处的USDT），接着进行层层辗转，借助多个交易平台、混币服务去隐匿源头，最终于境外兑换成法定货币或者投入“合规”项目，借此避开了传统的银行体系还有外汇管控，同时也极大地提升了追踪的困难程度。
要是中国居民借助境外交易所把人民币兑换成稳定币，比如USDT，接着在境外再兑换成外币的话，实际上这便是形成了类似“地下钱庄”那样的跨境转移，进而躲避外汇管制以及税务义务，就好像稳定币给资本管制提供了一条绕道的工具，一旦这种情况扩散开来，大规模资金外流极有可能冲击一国的货币政策以及金融稳定。
近些年来，尽管首次代币发行也就是ICO、以及首次交易所发行也就是IEO已然差不多近乎绝迹了，然而稳定币作为一个全新概念，却给集资诈骗造就了一种崭新载体。那些不法之士炮制虚假稳定币，许下高收益或者稳定回报的承诺，在吸引到投资者之后便卷款跑路了。在2025年8月，一款名称叫做 中国稳定币 的APP借国家战略项目、央行数字货币试点当作由头，骗走了数万投资者的资金。
正是因为这样，早在4年前，也就是2021年9月的时候，央行等十个部门曾经发布过一份《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，在那一年发布的通知当中，虽然没有直接使用“稳定币”这个词语，但是明确地把泰达币，也就是一种典型的稳定币，列为虚拟货币的示例，而且还强调了它所存在的风险。央行刚刚召开的这次会议，实际上是进一步重申了这样的一个立场。
对于两次会议的那些内容，以及所发出来的通知，从中我们能略微看出主管部门的监管逻辑来 。
最重要的着眼点实际上是要去捍卫货币主权，监管层觉得稳定币有可能会挑战央行货币发行权，特别是在“稳定币跨境”推广的背景状况下，这种情形更为严重；其次是要把金融稳定防范工作做好，防止稳定币和法币之间因此形成“竞争关系”，进而引发货币替代的风险；除此以外，这还是对美国长臂管辖的一种规避，毕竟美国能够借助稳定币来推广美元国际化，对于中国而言，就更加需要去防范外部金融风险的传导了。
所以，经由我们的观察，中国政府针对虚拟货币这个领域，施行并落实了在全球范围之内最为严格的监管方面的政策。
不准许任何机构或者个人去参与虚拟货币的交易炒作行为，取缔有关虚拟货币的交易场所及跟首次代币发行也就是ICO相关的业务，并且要严格规范涉及虚拟货币的广告宣传以及各类金融服务。与此同时，监管部门始终在强化对于银行以及非银行支付机构资金流向的监测举动，一旦察觉到跟虚拟货币有关的资金流动情况，基本上银行方面会采取冻结账户、立案调查等各种严厉措施。
在对待虚拟货币，尤其是稳定币这方面，中国和欧美呈现出大不一样的监管路径，欧美趋向于在风险能够得到控制的前提之下，认可稳定币具有合法性，并且促使其进入现有的金融监管框架之中。
2025年7月，美国那位名为特朗普的总统，签署了一部被称作《法案》（and and User）的文件，这为稳定币的发行以及交易给予了清晰明确的法律框架。
这个框架的核心是所谓的“四板斧” ，其一的“板斧”是牌照 ，它要求稳定币发行方呢 ，要获得货币监理局也就是OCC颁发的联邦牌照 ，或者得遵守各州的监管要求 ；其二名曰加强审计 ，这就要求发行方储备资产得安全 ，有高流动性 ，并且必须按季度进行审计 ；其三这“板斧”是消费者保护 ，也就是要明确用户权益保障机制 ，这里面涵盖了赎回权 ，还有信息披露等等 ；其四的“板斧”是“造墙” ，它要限制境外实体在美国去推广稳定币 ，以此来维护美元的主导权 。
如此这般的监管思路，展现出美国一方面存有促进创新的想法，另一方面又怀有希望能够保护消费者的意愿，还要确保金融稳定以及系统性风险防控得以实现，与此同时借助稳定币的力量巩固美元在全球的主导地位，进而推动“美元稳定币”全球化进程。
欧盟的思路其实和美国比较类似。
《加密资产市场监管法》（MiCA），于2024年7月2日正式生效，它首次为稳定币设定了明确的监管构架，此法规规定稳定币发行人得获取欧盟运营准许，且要持续符合资本充足率、治理结构以及内部控制等标准 。
一方面须确保用户资产的安全，储备资产就应当跟发行人本身的资产严格作隔离，从而防止因为发行人出现破产状况而被债权人去进行追索。另一方面发行人要定期披露经过审计的储备资产报告，以此来保障运作的透明度。另外MiCA所推出的通行证机制，让符合监管要求的稳定币能够在欧盟整个区域自由地流通，为达成跨境金融一体化予以制度方面的基础 。
随之紧跟的是香港，在2025年8月1日，香港的《稳定币条例》开始生效，此条例要求零售稳定币发行方一定要取得对应的牌照，而且还要履行作为信息披露以及审计的义务，就在同一天，香港金融管理局发布了《持牌稳定币发行人指引》，对操作要求进行了细化处理。
香港政府针对稳定币所秉持的思路具备一定程度以上新颖的构思，诸如基于牌照制度的根基之上，引入“沙盒监管”那样的机制，予以许可以符合相应条件的发行人，能够在受到管控的环境里，去对新型稳定币产品展开测试之举，进而竭尽心思去达成创新与风险两者之间的平衡状态。与此同时，香港特别重视与国际标准达成衔接，促使港元稳定币同多个国家的支付系统实现互相连通。香港金管局更进一步推行了"数码港元"（e-HKD）的试验行动，其目的在于探究央行数字货币（CBDC）在跨境支付范畴之内的应用情况。
欧美等发达经济体，正在积极探索针对稳定币的监管框架，并且正在构建针对稳定币的监管框架，这一监管框架展现出显著优势，与此同时，这一监管框架也伴随着一系列严峻挑战。
基于优势的角度去看，其一，有个关键要点是平衡金融创新跟市场安全。借助设立牌照制度，监管机构给合规的稳定币项目赋予了清明确且的法律地位以及发展途径，进而对技术创新予以鼓励。与此同时，凭借严格的准入条件以及持续性监督，切实保障了消费者的资金及信息安全。其二，这种模式能够助力提升主权货币当下具备的国际竞争能力（竞争力）。清晰明确的监管规则为跟主权法币相挂钩的数字资产迈向全球给予了信誉方面的证实，更进一步稳固了它在国际金融体系内里所占据的主导位置。再者，监管模式对储备资产透明度有着着重强调，借助强制规定发行方开展定期且独立的第三方审计，然后公开储备资产的构成以及托管情况，如此极为显著地降低了因“无储备”或“低储备”所引发的脱钩风险以及信用危机。此外，合规成本的内化同样是一大突出之处，监管把原本由市场参与者自行承担的、具有不确定性的合规风险，转变成明确且具强制性的合规要求，推动整个行业的运营成本以及风险更为透明，有利于淘汰不符合规范的劣质项目，提高行业整体的健康程度，。
然而，欧美稳定币监管模式同样面临着不容忽视的挑战。
落地的监管最先给高昂的合规成本带来曙光，这兴许会抑制市场的全盘活力。持续的审计，法务合规以及技术安全要求极大增加了发行方的运营负担，对资源有限的中小企业而言特别沉重，长久如此甚至可能扼杀底层创新，致使市场朝着少数资本雄厚的巨头聚拢。
在这个基础之上，稳定币所具备的跨境属性，跟监管的那种地域性，天然生成了矛盾。各个国家，在金融监管理念方面，在法律体系方面，在风险偏好方面，存在着差异，这致使全球统一监管标准的形成，进展十分艰难。这种监管呈现出碎片化的状况，这不单阻碍了稳定币全球市场的无缝整合，还为“监管套利”留出了可利用的机会，可以这么说，发行方有很大可能选择在监管最为宽松的地区去运营，进而引发新的风险。
即便前面提到的运营以及协调方面的问题得到解决，然而一个深入程度更高的系统性风险还是尚未得到解决。虽然监管的目的是降低个体风险，可是规模巨大的稳定币本质上仍然带有类似银行的期限转换功能。在极端的市场压力状况下，大规模挤兑的风险并没有被消除，其储备资产的迅速变现有可能引发流动性危机，并且会通过金融网络进行传导，进而对整个金融体系造成威胁。
和欧美尝试于创新跟风险之间找寻精细平衡的监管路径极为不一样的是，中国的“禁止模式”，也就是全面禁止稳定币的发行，同时禁止稳定币的交易，究竟谁更优良，谁更恶劣呢？
首先，这种模式有的核心优势，在于其具备风险的“前置管控”能力。其次，通过从源头上切断稳定币的流通，中国能够有效规避其可能引发的洗钱、非法融资等一系列金融犯罪活动。最后，从而为维护国家金融稳定筑起一道难以逾越的坚固防火墙。
在这之上，此策略强有力地保障了国家货币主权，防止任何形态的私人数字货币去侵蚀央行货币发行权，致使人民币在国内货币体系里拥有绝对主导地位。与此同时，这还构成了一道可以抵御外部金融压力的屏障，有效地规避了美国等经济体借助“美元稳定币”实施的长臂管辖以及金融制裁。鉴于规则清晰明了，禁止模式进而造就了极高的执法效率，避开了监管灰色地带，极大地降低了社会整体的监管以及执法成本。
然而，这种采取“一刀切”方式的禁止模式，并非不存在代价，其具有的局限性，同样明显得能够被看见。
代价最为直接的便是对金融科技创新予以抑制，对此情况而言，有可能致使中国在基于区块链的跨境支付以及涉及数字金融领域的发展机遇方面错失抢夺先机时机。于创新受到限制的背后，暗藏着真实市场需求被压抑的状况。
企业，特别是那些进行跨国经营的企业，对高效且低成本的跨境支付解决方案存在需求，这种需求一直都还在，当合法渠道被封堵之后，部分需求有可能会被迫转移到监管之外的灰色地带，进而引发新的、更难以监控的“猫鼠游戏”风险。
在全球范围内来看，当多数经济体都在积极探寻稳定币的监管框架，并且把它纳入到正规金融体系之中的时候，中国所呈现出的禁止姿态，也极有可能致使其在国际金融协作方面面临挑战，国内企业于参与全球金融业务之际，或许会碰到更多的不便以及壁垒。
实际上，不管是中国采取“禁止模式”时所遭遇的国际业务方面的不便之处，还是欧美施行“监管模式”情况下存在的跨境协调方面的棘手难题，都一同指向了一个关键结论，稳定币所具备的内在跨境特性，决定了任何一个单独的国家都不容易独立去应对它所带来的所有风险，这就致使国际协调变得极为重要。
当各个国家的监管标准处于参差不齐的状况时，就为“监管套利”留出了极大的操作空间，运营机构会自然而然地流向监管极为松散的司法管辖区，进而形成实际上的监管真空。进一步来讲，这种存在监管真空的地带还给跨国洗钱等非法金融活动提供了滋生的环境，因为资金流能够瞬间跨越国界，所以要想有效地打击此类行为，离不开多个国家监管机构的协同追踪以及信息共享机制。
潜藏的系统性风险，比个体非法活动有着更大的威胁性。稳定币在某一国出现问题之时，引发的恐慌情绪以及流动性危机，有可能瞬间传导至全球金融市场，所以，建立跨国的早期预警以及应急处置机制，已然成为国际社会不能回避的共同议题 。
对市场参与者来讲，弄明白不同监管模式的逻辑跟风险，慎重评估稳定币业务的合规情况与可持续状况，这是应对不确定性的关键所在。
对于政策制定者而言，怎样在鼓励创新以及防范风险之间寻觅到平衡，依旧是一道面临全世界的难题，这需要持续不断的智慧以及勇气用以探索解答 。这句话来自文｜老马商业评述，作者是马金男，其首发于钛媒体APP 。
本站候鸟号已成立3年，主要围绕财经资讯类，分享日常的保险、基金、期货、理财、股票等资讯，帮助您成为一个优秀的财经爱好者。本站温馨提示：股市有风险，入市需谨慎。
暂无评论