公司成立于2012年9月25日，注册资本500万元。 赖先生及苏先生均为该公司股东。
2016年3月21日，某公司召开股东大会，决定：“全体股东一致同意内部转让股权，形成控股股东，控股股东为苏先生。拟转让的具体股东及股权将择优协商确定。”受让方苏先生同意，转让须于2016年3月30日前完成，并完成工商登记。
2016年4月13日，赖某、陈某、苏某签署《内部股东转让协议》，约定：“股东赖某、陈某支持苏某股份集中，自愿转让其名下全部股份，使苏某持股比例达到51%以上。
控股股本缴付前，苏某代为持有。 控股后进行股份重组时，赖、陈支持苏的持股比例不低于51%，赖、陈合计持股比例也不低于51%。 30%”。
2016年4月21日，某公司召开股东大会，同意股东赖某、陈某将其股权即注册资本转让给股东苏某。 同日，赖与苏签署了《股权转让协议》，约定苏以股权转让款转让赖所持有的某公司股权。
双方均于同一日登记了股权变更，但苏未向赖某支付股权转让费。 2016年7月12日、2017年7月20日，苏某分别向外界转让袁某、袁某所持股权，退出某公司股权结构。
随后，赖某将法院起诉，要求苏某支付股权转让款及利息1万元。
【判断理由及结果】
法院认为，本案中，除《内部股东转让协议》所附条件中注明“代持”字样外，苏某、赖某就代股东持股的具体事项并无相关约定。 。
随后，双方并未达成一致，因为股权持有机构并不要求实际支付股权对价，而赖与苏在《股东内部转让协议》中约定“在控股股本缴付前，苏将代表股东持有。” 前提条件结合2016年3月21日股东大会决议，更充分地说明案外人赖某、苏某、陈某签署的《股东内部转让协议》本质上是股权转让，而非股权转让。而非股权控股机构。 虽然该协议存在漏洞，但已通过股东大会决议予以弥补。
从公司召开股东大会制定决议，到签订《股东内部转让协议》，再到《股权转让协议》，公司股东一直在就股权转让事宜进行协商，经过股权转让后，苏、赖工商部门办理了变更登记。
随后，苏再次处置股权时，没有证据证明他通知了赖某。 因此，苏某主张其与赖某存在股权关系的主张没有事实和法律依据。
【总结】
综上所述，当公司股票存在实际投资者和名义持有人时，双方应签署相应的协议来确定两者之间的关系，从而否定名义股东的股东权利。
股权变更登记后，实际投资者不参与公司经营管理，名义持有人处置其名下股权时未征求实际投资者的意见。 这不符合代理控股关系的常理，因此应认定双方存在股权转让行为。 关系而非股权关系。
以前的文章
我们提供的服务
专注于诉讼、仲裁等民商事纠纷解决及企业和个人法律顾问，尤其擅长建设工程、房地产、企业应收账款、股权纠纷、合同等纠纷以及婚姻家庭法律服务。
同时，业务涵盖公司法律顾问、公司治理、合规、劳动人事、股权激励、刑事辩护等。
手机：（栾律师）
暂无评论